Судебный участок № 66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края

версия для
слабовидящих

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

о возвращении уголовного дела прокурору

 

г. Уссурийск                                                                         06 июля 2010 года

        

Мировой судья судебного участка № 66 города Уссурийска Приморского края Сычева Е.Е., при секретаре судебного заседания Огородниковой О.В., рассмотрел с участием

государственного обвинителя помощника Уссурийского городского прокурора Новикова Д.М.,

потерпевшей К.,

защитника потерпевшей С. предоставившей ордер № 17 от 28.06.2010 г.,

защитника подсудимого Карпова В.А., предоставившего ордер № 138 от 29.06.2010 г.

подсудимого Белаш А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Белаш А.П., ХХХХ года рождения, уроженца ХХХХ гражданина России, образование неоконченное высшее, разведенного, военнообязанного; не работающего; зарегистрированного и проживающего в ХХХХХХ, ранее не судимого; копия обвинительного акта вручена 31.05.2010 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 119 ч. 1 УК, 115 ч. 1, 167 ч.1 УК РФ,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

 

Белаш А.П. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Белаш А.П. ХХХХ г. в период времени с ХХ часов до ХХ часов ХХ минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ХХ дома ХХ по ул. ХХХ в г. ХХХ Приморского края имея умысел на уничтожение чужого имущества и реализуя который, умышленно, неустановленным дознанием предметом, нанес удар по монитору марки «SAMSYNG MASTER 755 DX», тем самым полностью его уничтожив. Согласно отчету от ХХХ года об определении рыночной стоимости монитора марки «SAMSYNG MASTER 755 DX» в результате поврежденного исследования установлено, что на мониторе разбит экран, повреждены комплектующие, восстановлению он не подлежит, стоимостью 969 рублей 80 копеек, принадлежащий К. После чего продолжая свой преступный умысел Белаш А.П. правой ногой нанес удар по системному блоку марки «S 478 intel Pentium IV 2800», тем самым полностью уничтожив его. Согласно отчету от ХХ г. об определении рыночной стоимости системного блока марки «S 478 intel Pentium IV 2800», в результате проведенного исследования установлено, что системный блок разбит, покорежен, комплектующие повреждены, соединенные провода порваны, восстановлению не подлежит, стоимостью 6030 рублей 20 копеек, принадлежащий К. После чего продолжая свой преступный умысел взяв в руки норковую шубу порвал ее, тем самым полностью ее уничтожив. Согласно отчету от ХХХ г. об определении рыночной стоимости норковая шуба порвана на 6 частей, восстановлению не подлежит, стоимостью 17325 рублей 00 копеек, принадлежащий К. После чего продолжая свой преступный умысел неустановленный дознанием предметом уничтожил дверь мебели модульной для гостиной. Согласно отчету от ХХХ г. об определении рыночной стоимости пробита дверца, стоимостью 6500 рублей 00 копеек, принадлежащей К. Своими действиями Белаш А.П. причинил потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 30 825 рублей, который для К. является значительным с учетом ее материального положения.

Он же, ХХХ г. в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ХХ дома ХХ по ул. ХХХ в г. ХХХ Приморского края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей К., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, Белаш А.П. нанес К. многочисленные удары кулаками и ногами по голове и телу, а также бил головой о стену. В результате умышленных действий Белаш А.П. К. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области волосистой части головы, линейных «разрывов» в заушных областях, ссадины на лице и в затылочной области, гематом на веках левого глаза и в левой скуловой области, в области пястно-фалангового сустава, кровоподтека в области левого локтевого сустава, которые в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

Он же, ХХХ г. в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ХХ дома ХХ по ул. ХХХ в г. ХХХ Приморского края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей К., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, Белаш А.П. нанес К. многочисленные удары кулаками и ногами по голове и телу, а также бил головой о стену. В результате умышленных действий Белаш А.П. К. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области волосистой части головы, линейных «разрывов» в заушных областях, ссадины на лице и в затылочной области, гематом на веках левого глаза и в левой скуловой области, в области пястно-фалангового сустава, кровоподтека в области левого локтевого сустава, которые в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания защитником потерпевшей было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи существенными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного акта, в связи с чем, она просит вернуть дело прокурору для устранения недостатков. Потерпевшая поддержала заявленное ходатайство. Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник возражали против возвращения дела прокурору.

Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы,  полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4, 5 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса РФ в обвинительном акте, наряду с прочим  указываются способы, мотивы, цели, последствия совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания по уголовному делу установлено, что в обвинительном акте описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ  не соответствует формулировке обвинения, не указаны способы, мотивы цели, последствия совершения преступления, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.Кроме этого, в материалах дела отсутствуют постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, указанные в обвинительном акте сведения не основаны на фактических обстоятельствах дела, соответственно обвинительный акт, составлен с нарушением требований УПК РФ. При этом, допущенное нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

  Данные обстоятельства, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

 

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, мировой судья

 

ПОСТАНОВИЛ :

 

1.     Возвратить уголовное дело № 1-37/2010 в отношении Белаш А.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ Уссурийскому городскому прокурору.

2.     Обязать Уссурийского городского прокурора в течение пяти суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

3.     Меру пресечения  в отношении Белаш А.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

 

 

Мировой судья                                                                              Е.Е. Сычева

опубликовано 29.07.2010 13:03 (МСК)